Divorcios "verdes" por el cambio climático

Sociólogos y psicólogos han detectado en los últimos años un aumento en las peleas conyugales por "asuntos verdes" como el cambio climático. En concreto, el profesor de Medio Ambiente y Sociología de la Universidad de Drexel, en Estados Unidos, asegura que en su clase de doctorado "el índice de divorcios es del 50%". A su juicio, "a medida que los alumnos van avanzando en el programa, aumenta su nivel de conciencia sobre la problemática ambiental y como resultado, muchos empiezan a cambiar sus hábitos, lo que genera un conflicto dentro del matrimonio".

Según Bruller, las discusiones no se producen por discrepancias en cuanto al aumento del nivel de los océanos o sobre si el Estado debe o no impulsar el desarrollo de energías limpias, sino en "cuestiones tan básicas como si el calentamiento global es real o no". Y eso dificulta a las parejas llegar a un acuerdo sobre qué coche comprar, cómo reciclar o qué alimentos consumir.

A Kari Marie Norgaard, profesora de Sociología y Estudios Ambientales del Whitman College en Washington (EE.UU.), el hecho de que las parejas discutan más en torno a la temática ambiental no le sorprende. Norgaard destaca como una posible causa la diferencia de género frente al problema medioambiental. “Las mujeres tienen una preocupación mayor por el medio ambiente que los hombres”, asegura. Y subraya que “un estudio reciente sobre los diferentes grados de emisiones de CO₂ de hombres y mujeres llevado a cabo en Alemania mostró que el estilo de vida que llevan las mujeres genera menos emisiones.

Es muy interesante este articulo que nos has puesto. Y no tanto por lo que en si mismo nos dice, sino porque ello confirma una vez mas el papel esencial de la mujer en la transmision de la vida. A mi parecer, la mujer esta muy entroncada en la naturaleza y su mision esencial no es solamente dar a luz, y, por tanto, hacer que la especie prorrogue su existencia hacia la "eternidad" posible del ser humano, sino que lleva dentro de si el impulso y la determinacion de hacer que el medio ambiente sea el mas propicio para que esa vida que ella da se desenvuelva en las condiciones mas propicias para que no se extinga.

Si tu miras en tu entorno, veras que existen muchisimas mujeres que prorrogan su tutela esencial sobre los hijos hasta el final de sus dias: no se apartan de esa mision cuando los hijos adquieren independencia economica e incluso crean otra familia, sino que extienden su sombra protectora sobre esta otra familia y tienden a la proteccion de los nietos casi con el mismo impetu con que lo hacian con los hijos propios.

El hombre, sin embargo, y por razones misteriosas, se siente menos preocupado por la especie y pone mas su mirada en la vida individual de cada uno de los seres humanos. Se preocupa mas de si mismo, de sus aspiraciones personales de felicidad, e incluso aspira a ser protagonista de la vida de la mujer, que tiene concecido ese protagonismo, por instinto natural, a los hijos. El hombre, en la medida en que consigue que los hijos se conviertan en seres autosuficientes, tienden a desligarse de ellos.

Muy interesante este post, amiga Adara. Un saludo muy cordial.

hombres y mujeres, y es q todos hacemos nuestro papel. Dos mundos distintos por naturaleza.Y debemos comprender esas diferencias . Asi nos complementamos ,como un puzle de dos piezas.

La vida me pone por delante una escena despiadada, de esas que uno no querría tener jamás que contemplar. El tema de la instantánea es la Familia, según la misma acepción de la palabra que posibilita que se llamen “de familia” los juzgados donde se cuecen los divorcios. Vemos a un hombre roto, destrozado, el pudor me impide mirar a comprobar si al borde de las lágrimas.

El motivo no es que quiera otro coche o más dinero, ni que su equipo de fúbol no le gane, el motivo es que su ex mujer no le deja ver a sus hijos. Adelante el proceso abrasivo: abogados, jueces, convenios, crujir de dientes. Vemos a un hombre adulto, un profesional, un divorciado, al que al parecer aún le queda bastante que pagar por sus culpas. :sorry1:

La madre no le deja ver a sus hijos... Parece ser esa la constante de esas situaciones. ¿Por que? ¿Por que no es el padre el que no deja ver a los hijos a su madre? ¿Es siempre el hombre el elemento que falla en el matrimonio por lo general, el menos fiable, al que menos se pueden confiar a los hijos? ¿Es el matrimonio una institucion de la "mater", de acuerdo con la naturaleza de la mujer, como su propio nombre indica, o es una institucion para los dos por igual? ¿Por que parece fallar siempre el hombre? ¿Es una institucion natural para el hombre o una institucion que va un poco a contracorriente de la naturaleza del hombre? ¿Representa la figura de la mujer lo que puede considerarse logico y la figura del hombre alguien que se aparta con frecuencia de la regla y por eso se ve abocado a esa situacion de la que tu hablas, con los ojos reprimiendo las lagrimas porque los hijos ya no estan al alcance de sus ojos o de sus besos?

No se trata en estos casos de complacer el bienestar de los padres, sino protejer la felicidad de unos hijos.

La madre es el pilar básico para el hijo. Juega un papel muy decisivo en el desarrollo de los hijos, ya desde el nacimiento, el primer contacto del bebe es con la madre,de donde reciben el afecto, el cariño, el lenguaje y el alimento..

Generalizando siempre, puesto que hay muchos casos de madres poco responsables, con actitudes frias, y careciendo del instinto protector que por naturaleza se adopta.

Desde q nacen, los niños necesitan de unos cuidados y atenciones q si no los recibe, como un adecuado sentimiento de protección, pueden enfrentarse a situaciones problematicas como la inseguridad y muchoas otras..

sobre la mayor idoneidad de la madre a la hora de proteger a los hijos y a la hora de darles cuanto los hijos necesitan para crecer y crecer felices. Y en aquel momento lo acepte porque (con las salvedades que tu misma expresas acerca de madres que no se adaptan al comportamiento general de la mujer) porque me parecio verdad lo que decias.

Pero este planteamiento a mi me sugiere otra cuestion. ¿Que ocurre con la naturaleza del hombre, que no se adapta a esa especie de sumision de la mujer a las necesidades de la naturaleza y de la evolucion de la especie? Yo tengo la teoria de que en principio mujer y hombre tienen dos modos distintos de enfocar ese problema de la supervivencia de la especie.

Por un lado, el hombre, mas dotado por la naturaleza para la procreacion (en un solo dia puede dejar embarazadas a varias mujeres mientras que la mujer solo puede hacer un ser humano cada nueve meses), apuesta por la cantidad: cuantos mas hijos tenga mas posibilidades hay de que sobreviva alguno. Esta manera de asegurar la vida de los genes se da en pueblos primitivos e incluso mas atrasados: solo hay que comparar los hijos que tuvieron nuestros abuelos, nuestros padres, nosotros mismos... Es decir, en sociedades en las que la alimentacion, la medicina, la higiene son precarias y, por lo tanto, en las que el indice de mortandad es muy alto, se imponee la estrategia masculina: tener muchos hijos para que sobrevivan al menos algunos.

Pero en sociedades en las que la medicina, la alimentacion, la seguridad y la higiene son muy altas, estos medios proporcionan la casi total certeza de que apenas si mueren niños y que por lo tanto aunque se tengan pocos, con cuidarlos intensamente, no es preciso recurrir a la cantidad. De ahi que la mujer se dedique intensisimamente al cuidado de los hijos, mientras que la naturaleza del hombre sigue con su inercia de ir buscando modos y maneras de buscar la cantidad: es decir, tiende siempre a la infidelidad y a inseminar al mayor numero posible de mujeres. Es posible que esto sea, simplemente, una tendencia natural, lo cual no quiere decir que los hombres sean inexorablemente infieles siempre.

Una estrategia distinta a ambas (la apuesta por la calidad y la apuesta por la cantidad) se da tambien en la mujer. Se trata de la variedad. Dicen los cientificos que cada cierto tiempo (cuatro años, cinco mas o menos) la mujer tiende a buscar una nueva pareja que la insemine: su instinto le dice que si tiene hijos de varios hombres existen mas posibilidades de que le sobrevivan algunos, ya que si los tiene de un solo hombre y los genes de este hombre no son los mas adecuados, podria perderlos todos.

Lo que ocurre es que todos estos juegos son estrategias de la naturaleza y de la especie, y el hombre, que yo creo que se ha separado mas de esas estrategias (tal vez porque se va imponiendo como mejor la estrategia de la mujer), se ha empeñado mas en preguntarse, no ya por su ser como elemento destinado a proseguir la carrera de la especie, sino que su preocupacion comienza a instalarse en el papel que el tiene, como individuo, en su vida. No se conforma con ser un instrumento de la especie, sino que quiere encontrarle sentido a sus setenta u ochenta años de ser individual. Y esa pregunta sobre el sentido de su vida lo deja un poco solo, ya que la mujer creo que esta mas cerca de la preocupacion por la pervivencia de los hijos.

Un besico, Adara.

s obvio. La naturaleza es sabia, cada especie tiene la sabiduría necesaria para triunfar en la evolución. y entre sus caracteristicas, diferentes o no, con esas estrategias q has mencionado en con lo q se mide el éxito evolutivo.


Muy buena explicación Ant..!! se entiende muy bien!!