En defensa de Sanchez Dragó

ay momentos en que hace falta mojarse

Contra la quema de libros. Manifiesto por Fernando Sánchez Dragó





elmanifiesto.com

3 de noviembre de 2010 Imprimir esta noticia
Enviar a amigos



Quienes suscribimos el presente Manifiesto estamos horrorizados ante las dimensiones y el tono de la campaña de insultos y persecuciones que se ha desatado contra el escritor Fernando Sánchez Dragó a raíz de la publicación del libro Dios los cría…en el que se recogen sus conversaciones con el dramaturgo Albert Boadella.

Resulta incomprensible que se desate semejante odio hacia un escritor por haberse referido, de forma por lo demás literaturizada, a un hecho inequívocamente amparado por la ley: haber mantenido algún atisbo de relación sexual con menores que superan una determinada edad y que actúan con su pleno consentimiento.

Resultaría ello de todo punto incomprensible si no fuera que otros escritores han relatado literariamente sus experiencias con menores, y nunca se había producido en España semejante reacción. Una sola explicación se impone por consiguiente. Lo que menos importa es el asunto que ha dado lugar al “escándalo”. Ello sólo constituye un pretexto para arremeter contra un escritor que muchos detestan por profesar ideas que se apartan radicalmente de los valores “políticamente correctos” que pesan hoy sobre nuestra sociedad.

Y esto es lo intolerable, lo escandaloso. Es contra ello —contra ese ataque a la libertad de expresión— contra lo que nos alzamos vigorosamente al tiempo que expresamos nuestra solidaridad con el escritor cuyos libros se pide que sean quemados en la hoguera. O retirados de circulación —lo cual equivale exactamente a lo mismo, pero las llamas no se ven.


Si no quiere que se quemen libros
Si está a favor de la libertad de expresión
¡Firme y DIFUNDA este Manifiesto!

Primeros firmantes:
Albert Boadella
Fernando Savater
Luis Alberto de Cuenca
Silvia Grijalba
Javier Ruiz Portella
Miguel Dalmau Soler
Pedro García Cuartango
Montero Glez
Álvaro Bermejo
Jesús González Green
Juan Bonilla
Jesús Munárriz
Luis Racionero
Fernando Baeta
José Luis Garci
Gustavo Bueno
María Dueñas
Pepa Roma
Benjamín Prado
Javier Esteban
Beatriz Preciado


Otros artículos relacionados:
"La excusa pedófila. O la gran tapadera"
"Los nuevos puritanos"
"Dios los cría... y Boadella y Dragó impugnan nuestro mundo"


http://www.elmanifiesto.com/articulos_drago.asp

Éste tipejo me caía medianamente bien cuando conducía un programa en La 2. Algo pedante, pero a veces era interesante. Luego fue decayendo hasta que llegó a Telemadrid y me di cuenta de lo equivocado que estaba con él. Ahí fue cuando me di cuenta de que en realidad, además de ser pedante, era engreído, imbécil y sobretodo, con un ego más grande que Australia.

Lo que no entiendo es cómo haya gente que le defienda diciendo que su libro es mera “literatura”, y su mujer, tras saber qué ha hecho, no le haya pedido el divorcio y le haya echado de casa. Porque lo que se merece, que es estar en la cárcel, desgraciadamente ya no es posible.
Y no me importa que él diga que estaban en edad de consentir, siguen siendo niñas de 13 frente a un adulto, supuestamente responsable y cabal que podría haber sido su padre.

Estuve leyendo sobre el tema y encontré este articulo sobre el tema..
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2010/11/4406/

no entiendo como puede seguir tan tranquilo, tener una cara tan dura, contarlo sin temor semejante barbaridad, no deja en duda que proviene de una mente enferma, y lo intolerante es que aun haya personas, y supuestamente con cultura, que aun lo apoye.

------
"En su último libro Fernando Sánchez-Dragó le cuenta a Albert Boadella que se folló en Tokio a dos crías de 13 años, una detrás de otra, y que lo volvieron loco. El delito ha prescrito, comenta muy cachondo, y añade que en verdad le violaron ellas", recoge Vanitatis del artículo elaborado por el periodista Xavi Larrañaga tras haber leído el libro.

No merece cárcel...seria como idolatrarlo
Merece solo el olvido y el desden y que nadie sepa nada mas de el creo que es el peor castigo que para un tiparrajo como este individuo se le puede hacer.
Si es verdad lo que cuenta...vaya para el mi mayor repulsa

Como veo que todos condenais de un modo o de otro a Sanchez Drago, dare mi opinion aunque no sea coincidente con la mayoria:


El señor Sanchez Drago ha publicado al parecer un libro en el que confiesa que, siendo joven, tuvo relaciones sexuales con dos chicas de trece años. La reaccion general ante ese relato ha sido de indignacion y condena. Se le ha denunciado formalmente ante las autoridades judiciales, se ha pedido su cese en Tele Madrid y casi todo el mundo se ha rasgado las vestiduras. Un grupo de intelectuales, encabezado por el filosofo Fernando Sabater, ha suscrito un manifiesto en defensa de Sanchez Drago y de condena a todos aquellos que han tenido iniciativa en la descalificacion del escritor y que han propugnado marginarlo e incluso destruir sus libros. El fenomeno es lo suficientemente complejo como para que haya que matizar muchisimo y separar todas las perspectivas de su analisis.

Para empezar, el hecho que confiesa Drago no es un delito. En el mismo relato se dice que la iniciativa partio de las chicas y nuestro Codigo Penal dice que no es delito mantener relaciones con personas de trece años si estas relaciones son consentidas. Por lo tanto, sobra toda denuncia judicial y, quien la hace, ademas de denotar ignorancia, se esta retratando en la comision de una injuria, ya que, como todo el mundo sabe, la injuria consiste en atribuir a otro un delito que no existe.

Dejando a un lado la cuestion del delito, quedan referencias de tipo moral o politico. Vayamos por partes.

Todo el mundo sabe que la Iglesia Catolica, dado el obligado voto de castidad del clero, ha tenido siempre como primer mandamiento entre los mandamientos el sexto. Las consecuencias han sido una represion feroz en la educacion de los niños y, como un efecto "boomerang" no exento de logica, y entre otros muchos hechos, el de la pederastia entre el clero. Si esto ha sucedido a lo largo de practicamente toda la Historia, durante los años del franquismo la represion se acentuo en España hasta limites patologicos. Yo creo que tendran que pasar muchos siglos para que los españoles nos sintamos libres de sus secuelas y que comencemos a ver el sexo como un fenomeno natural.

Cuando el franquismo cayo, la clase intelectual que habia luchado por la democracia abordo el tema del sexo como algo digno de estudio desde cero, como algo a considerar desde su naturaleza y desde sus raices, al margen de las costumbres. La moral es, etimologicamente, la costumbre, y la religion es la sacralizacion de esa moral. No cabe duda de que la moral recoge normas de conducta encaminadas a preservar a los seres humanos de todo aquello que la sociedad ha ido asumiendo como nocivo. Pero... ¿es el sexo nocivo? ¿Que limites tiene la practica sexual? Si se mira el mundo natural, se advertira que la media de vida, en tribus que todavia existen al margen de toda civilizacion, puede que no alcance la treintena de años. Basta con mirar cualquier documental que recoge el modo de vida de esas tribus para ver como mujeres que quiza no tengan mas de veinte años se nos muestran casi como ancianas: sus rostros arrugados, sus pechos caidos, etc. nos muestran las consecuencias de una alimentacion insuficiente pero tambien las consecuencias de haber tenido un monton de hijos.

En esos mundos naturales la sexualidad se despierta espontaneamente y al margen de cualquier norma. Y la naturaleza hace que sea asi, porque la muerte acecha enseguida y es angustiosamente necesario tener pronto, y tener muchos, hijos, ya que la supervivencia colectiva depende de ello.

Si uno se fija bien, para la Iglesia Catolica, cuya doctrina esta metida hasta el tuetano de sus mayores enemigos (no digamos de sus seguidores) toda actividad sexual tiene como unica mision la procreacion. Las relaciones sexuales estan limitadas al matrimonio, ambito dentro del cual estan relativamente permitidas. Y digo "relativamente" porque incluso el Papa Juan Pablo II, hace cuatro dias, afirmaba que los casados tenian que llevar cuidado con no caer en el pecado de concupiscencia dentro de sus relaciones. Por supuesto, la masturbacion tambien ha estado fuera del ambito de lo permitido. Ese ambiente es el que se ha respirado siempre en España y esa ha sido siempre nuestra costumbre, nuestra moral.

Ahora bien, ¿es eso logico, es natural, es sano? Yo creo que no. Para mi hay cosas que deben limitar, a sangre y fuego si fuera necesario, cualquier tipo de actividad sexual. Por ejemplo, el respeto a la libertad de todos. O, por ejemplo, la obligacion de responsabilizarse de cualquier consecuencia de la actividad sexual. Pero dicho eso, creo que lo autenticamente sano es considerar la sexualidad como un instinto necesario que no se puede reprimir mas aca de esos limites. Se habla aqui de relaciones con personas de trece años. Si uno se acerca a la consideracion que en civilizaciones ajenas a las grandes religiones actuales tenia el sexo se queda autenticamente asombrado. Basta por ejemplo con leer a los grandes clasicos griegos (Platon, por ejemplo). Estamos tan lejos, tan lejos de toda libertad mental que a mi personalmente me dejo con los ojos llenos de asombro el leer una recomendacion que en su tiempo, en el siglo IV de nuestra era, hacia San Agustin a las monjas: no debian ir a los baños publicos sin compañia. 1.600 años mas tarde yo no concebia que una monja pudiera ir a ningun baño publico: ni sola, ni... siquiera acompañada por la guardia suiza. Asi hemos adelantado en nuestra libertad mental.

¿Recordais la pelicula del catolico Ingmar Bergman "Fanny y Alexander"? En esta pelicula, Alexander, que posiblemente no tuviera mas de once o doce años, era iniciado sexualmente por una criada. ¿Os acordais de "Las bicicletas son para el verano"? La madre del protagonista, ante las maldiciones del padre, echa de su casa a una sirvienta que estaba iniciandolo sexualmente al hijo... La vida natural no puede estar en manos de gentes que regala preservativos o la pildora del dia despues pero que se mete en la voluntad de nadie a la hora de usar libremente de su sexualidad. Decia Javier Urra a proposito de esto de Sanchez Drago que es cierto que el Codigo Penal no condena el acto que retrata el escritor, pero que no siempre la ley recoge lo moral o lo inmoral. Por lo visto, lo que propugna es que sea la subjetividad de cuatro individuos quien dictamine lo condenable o no.

Curiosamente, los mismos que dicen que Drago no puede ampararse en que lo relatado pudiera estar prescrito como delito (no he leido el texto, pero parece que Drago tenia entonces entre veinte y treinta años como mucho, y ahora sobrepasa en bastante los setenta) afirman con toda la desvergüenza del mundo que los Gal deberian mirarse con los ojos de la Historia. Esto mas o menos es lo que ha dicho Marcelino Iglesias, Secretario de Organizacion del Psoe. Por si alguien no lo sabe, los Gal dejaron veintinueve muertos, asesinados por el Estado, de los cuales veinte estan todavia sin aclarar. De modo que el que dos chicas hicieran sexo voluntariamente con Drago hace casi cincuenta años merece toda una condena social, y judicial a ser posible, y veinte asesinatos de hace veinte y pico años deben pasar al olvido y mirarse como el asesinato de Sisebuto.

Y aqui voy a hacer una confesion personal. Educado en la represion franquista y dentro de una familia muy catolica, yo daria ahora cualquier cosa por haber sido iniciado sexualmente durante mi infancia (si por infancia se entiende los años previos a los trece años) por cualquier chica mayor. Creo que mi autoestima habria sido siempre muy superior y la naturalidad con que habria visto en mis primeras epocas el sexo me habrian proporcionado mas libertad mental y una mayor falicidad. O, al menos, me habrian evitado muchisimos momentos de infelicidad. En lugar de vivir el sexo como una actividad ludica y placentera, vivi siempre el sexo con un sentimiento de culpabilidad que atormento mis años mas jovenes. Y, repito lo dicho: jamas lograre erradicar las secuelas de aquella educacion represiva.

Cosa distinta es el relato de Drago y el mismo Drago como escritor o como personaje publico. A lo largo de mis primeros años jamas me cayo bien Drago. Tal vez porque yo era muy de izquierdas y Drago andaba siempre entre esoterismos y culturas orientales, lo cual me parecia ajeno a todo tipo de compromiso y ejemplo de un escapismo de primer orden.

No obstante, creo que Drago es un escritor bastante mas digno que la media. Como critico literario me parece un lector incansable y un minucioso buceador en las bondades y mediocridades literarias. Ahora bien, hay algo que no se lo perdona nadie (ni yo). Y es su pretension de asumir un permanente papel de provocador. Como pasaba con Dali o como pasa con Arrabal, sus boutades se quedan a medio camino, son como una media veronica que no alcanzan a suscitar ni media sonrisa. Y si ahora su relato ha provocado lo que ha provocado, no es por los valores intrinsecamente literarios (en realidad casi raya en lo vulgar su descripcion de los hechos), sino porque enfrente tiene una semiclase politica que se tira la vida arremetiendo contra la Iglesia y defendiendo los valores morales que la Iglesia les ha inyectado debajo de sus meninges. Aunque esto mereceria otro escrito mas sutil y... mas necesario.

Un saludo para todos.

si lo miramos desde el punto de vista que has dicho, lo que realmente cuenta es nuestra conciencia. No estamos en cilivizaciones ajenas ni tampoco en la epoca de platón. La libertad sexual, como bien has dicho ha de ser natural y sano ,actuar libremente en mutuo consentimiento, pero dentro de una responsable mentalidad, aun y que en otros paises se practique el sexo aun siendo un niño, lo que podriamos considerar lamentable, pero q más lamentable es cuando otra persona ajena a esa cultura ,actue a su capricho extremo y enfermo,sabiendo y pudiendo escoger ante un amplio abanico de posibilidades tentadoras.
Tampoco es posible justificarlo , haciendo resaltar otros errores humanos, tambien muy injustos que cada dia tenemos que escuchar.

Hola, Adara. Dices que lo que realmente importa es nuestra conciencia. Si tomamos al pie de la letra lo que afirmas, nos encontramos con un problema mayusculo: las conciencias son individuales, no existe, al margen de la moral o de la ley, una conciencia colectiva. Y al ser individual, cada conciencia contempla el asunto subjetivamente y lo valora tambien subjetivamente. Cierto que no estamos en la epoca de Platon ni en civilizaciones antiguas, y que tenemos que juzgar los hechos desde nuestra posicion actual. Pero los sucesos que narra Drago no sucedieron aqui, sino en el Japon. Y tampoco ha sucedido ahora (si es que sucedio realmente, que yo lo dudo), sino hace cincuenta años. De lo que yo dudo, en todo caso, es que sea nuestra perspectiva de aqui y ahora la perspectiva mejor: mejor que otras perspectivas de otras geografias o mejor que otras perspectivas mas antiguas. En el ejemplo que yo ponia de San Agutin aconsejando a las monjas no ir solas al baño, prefiero mil veces esta situacion del siglo IV a la situacion actual, en la que es impensable ver a una monja en la piscina publica. Aquella es mil veces mas sana y mas libre.


Luego dices que el sexo natural y sano, practicado libremente de mutuo consentimiento, ha de hacerse dentro de una mentalidad responsable. Si esa responsabilidad consiste en atenerse a las consecuencias de todo tipo o teniendolas en cuenta, de acuerdo. Pero hablar de mentalidad responsable es algo muy vago, muy difuso, y casi apela a una conciencia colectiva que tal vez no exista. La actuacion responsables debe producirse como consecuencia de una informacion solida y no mediante una prohibicion tajante y coercitiva que puede producir mucho mas daño que otra cosa.

A continuacion pareces insinuar que, cuando una persona ajena a la cultura en la que menores practican el sexo lo hace, actua lamentablemente, impulsado por un capricho extremo y enfermo... Tengo la impresion de que en tu mente no esta el caso de Drago, sino uno de esos casos de pederastia en el que un occidental viaja a un pais oriental y mediante dinero o engaños o presiones consigue el cuerpo de un niño. Y no es eso. Parece que Drago hizo amistad con un conjunto de personas entre las que estaban esas chicas y esas chicas tomaron la iniciativa de practicar el sexo con el, dentro de un ambiente en el que eso se consideraba natural. Y cuando tu piensas en el pederasta que sale en la prensa es porque aqui asociamos el sexo con menores, inexorablemente, a la pederastia. Y a eso me refiero yo cuando protesto contra eso y cuando defiendo a Drago. Me parecen intolerables casos como el de aquella profesora que tuvo relaciones sexuales con un chico que era su alumno, del que se habia enamorado, dentro de una historia que acabo con ella en la carcel una y otra vez, porque cuando ella salia de la carcel ambos se buscaban y ella volvia a ser detenida, juzgada y encarcelada, aun habiendose convertido durante el proceso en madre de algun niño del chico del que ella parecia enamorada. La historia termino cuando el chico llego a la mayoria de edad y por fin pudieron casarse y vivir juntos. No lo recuerdo con exactitud, pero tengo la vaga impresion de que despues sucedio algo mas que logico: la convivencia fue un obstaculo insuperable para ambos, que acabaron por separarse.

Estamos de acuerdo en que todo esto hay que tomarlo con mucha cautela, porque un niño o una niña no esta en condiciones de ser un padre o una madre maduros y responsables. Pero actuar responsablemente no significa necesariamente actuar segun una prohibicion absoluta. Para mi la responsabilidad consiste en evitar hacer daño a otra persona o en evitar consecuencias que llegan a situaciones para las que los amantes no estan preparados.

En cuanto a lo que dices de que no se puede justificar un acto haciendo resaltar otros errores humanos no es eso. Lo que yo hago es contrastar la hipocresia de una sociedad que arma la de Dios ante un acto que, en el caso en que tu tengas razon, esta mal y la reaccion de la misma sociedad ante otro acto que es mil veces peor. Eso es todo.

Un besico, amiga Adara.

si, es verdad, cada conciéncia es diferente, por eso hay cosas en la vida que no se pueden explicar, y nos alarmamos cuando la forma de actuar de otra persona es distinta a lo que nosotros pensamos. Por esa "regla de tres", deberiamos disculpar a las personas que violan, matan o roban, ellos tienen diferente conciéncia y valores, es decir no existe un punto ni un limite donde todos pudieramos basarnos en el momento de poder reflexionar, opinar y juzgar un acto puesto que todas las conciéncias son individuales y por lo tanto, formas de actuar diferentes.
me pregunto si opinarias igual, si estas niñas con las q tubo sexo este señor, en vez de trece años, hubieran tenido 9, por ejemplo.

saludos amigo Ant..!!